Cell是生物学期刊，Nature、Science都是综合期刊，为什么国内总是将其并称为CNS，并且津津乐道于国内各学校三大刊发表的总数量的？这种趋势合理吗？

下文会从各个维度寻找答案。

01Cell为什么能和NS并称顶级刊物？首先来看一下影响因子：Cell目前影响因子64.9分、Nature影响因子64.8分、Science影响因子56.9分。三本期刊影响因子差别不大，从发展趋势来看，未来并不会有大的变化。但因为还有引用数量、发文量、还有一些小众领域研究的因素影响，影响因子分值并不能解释Cell能和NS并称的原因。
 

其次出名时间早：估摸着20多年前，还没有这些Nature子刊的时候，除了综述和临床的NEJM/Lancet，这三个刊在当时基本是影响因子最高的三个了。当年也有不少综合期刊影响力也很大，比如PNAS、以及物理化学的顶刊PRL、JACS和Angewandte等刊物，但这些刊物收文量大，影响因子还不到CNS的一半。所以只有CNS能并称也有其合理性，不过估计最早提出CNS的肯定是做生物的，毕竟其他学科一般不会关注Cell这本杂志。

然后观察审稿标准：化学届有JACS，物理界有PRL，但这两本杂志的送审和审稿标准远低于NS，JACS甚至要低于Nature子刊比如Nature Chemistry。而Cell的送审和审稿标准和NS处在同一档次，很多被Cell拒稿的文章最后发在了NS上（反之亦然）。

甚至某些高校的引进人才政策待遇：CNS永远都是第一梯队的。从含金量上讲，CNS没毛病。

最后从研究领域来看：尽管三本期刊影响因子差不多的，但是在生命科学领域，如果能发Cell，大多数就不会去发Nature 和Science（能发Cell的基本上也能投到NS）。

不知道在其他学科有没有什么杂志的影响力是高于Nature 和Science，如果没有，那么说CNS就没有问题。

02Cell和NS有哪些区别？

如果说NS更加注重创新性，那么Cell则更加看重逻辑的完备性。Cell不仅强调领域内的创新，更注重故事内容的连贯性。其工作量相当于Science和Nature的总和。此外，Cell发布的纯结构文章数量相对较少，这可能与文章的厚度有一定的关联。
实际上，NS的文章并不一定需要所谓的新颖性，NS的文章更多的是在已有的主题上寻求新的创新和突破。尽管这篇文章的长度似乎不是很长，但大多数内容都需要经过一年多的时间来重新修订和补充数据才能满足标准要求。其他的杂志通常需要证明1，而NS通常需要证明123，要求用有限的字数把工作新颖性表达出来。

03为什么不拿其他领域顶级刊物和NS相提并论？

其实你要是拿一本关于机器学的顶刊和NS相提并论，就很奇怪，二者之间根本没交集。Nature 和 Science虽然是综合性期刊，但是主要面向的学科是理化生天地，其中生物学占了不小的比重。因此，作为生物学顶刊的Cell上的文章，医学、化学、纳米、材料、考古、生态等等都有发表，如果转投NS，大家也不会觉得奇怪，读者群体一致。